盈信刑辩律师网

为自由而辩,为生命而辩

咨询反馈
  • 咨询电话

    18240455922

扫码添加

盈信咨询顾问

盈信知名刑事律师团队图
首页 >  案例中心

仅仅对他人打两拳就导致他人死亡,在法律上应如何承担责任?

2020-12-07 10:55      来源:盈信刑辩律师团队

【案情】

2010724日下午,被告人李某的父亲李某某认为被害人张某偷偷上山,对自家的杉木进行了偷伐行为。因此,李某的父亲李某某就与张某在其家门口发生争执,基于彼此之间的误会以及激烈的口角,继而引发肢体冲突。李某此时正在打扑克,其见状立即放下手中的扑克,冲过去击打张某的胸部两拳,此外并没有其他的行为,村民见状立即将两人拉开。之后张某回家后,就感觉自己的左手有些许抽搐;728日,村民王某发现张某躺在自家床上全身抽搐,无法起床,便将其送往医院抢救,但最终遗憾的是张某仍是经抢救无效于201081日早上死亡。经法医鉴定,张某系肺部挫伤后,未及时有效医治,合并肺部感染引起呼吸功能障碍,致脑部病变加重,中枢神经功能障碍,呼吸衰竭死亡。

【分歧】

   对于本案的处理,有二种意见:

第一种意见认为,李某的行为导致了张某死亡,从主观客观方面来看,主观上李某具有伤害的故意,而客观上也实施了伤害张某的行为,因李某行为致张某死亡,伤害行为与死亡结果存在刑法上的因果关系,属于故意伤害致人死亡,以故意伤害(致死)罪定罪。

第二种意见认为,李某应当预见自己的殴打行为可能会导致张某死亡,因疏忽大意没有预见,最终导致张某死亡,应按照过失致人死亡定罪。

【解析】

   律师支持第二种意见,李某应按照过失致人死亡罪定罪,理由如下:

故意伤害致死与过失致人死亡在主观和客观上是具有相一致的部分,主观上都是对死亡的结果是出于过失,而客观上也都造成了他人死亡的结果。故意伤害致人死亡主观上是具有伤害的故意的,而过失致人死亡在主观上并没有伤害的故意,基于此在认定此二罪时,讨论的重点是在主观上是否有伤害的故意,而在实践中,主观目的往往通过行为的动机以及客观方面分析得来。因此,不能将所有的“故意”殴打致人死亡的案件,认定为故意伤害致死。换言之,打人行为不等于伤害,在实际生活中,一般意义上的“故意”不等于刑法上的故意。

如果行为人只有一般殴打的意图,而无伤害的故意,由于某种原因或者条件引起了被害人死亡的,就不能认定为故意伤害致死;如果行为人主观上对死亡结果具有过失,就应认定为过失致人死亡罪。特别是对于邻里之间由于民间纠纷一方殴打另一方造成死亡,以及其他轻微暴行致人死亡的案件,不宜认定为故意伤害致死。

   本案中,被告人李某看见其父与被害人张某发生肢体冲突,便冲过去用拳头朝张某胸部打了两拳,便被村民劝开,属于典型的因邻里纠纷引起的轻微暴力行为。被告人李某主观上不具有刑法意义上的伤害故意,只具有一般殴打的意图,因被害人体质较弱,且回家后未能及时有效医治等原因,最终导致死亡的结果。如认定本案被告人构成故意伤害致死,恐有违罪责刑相适应原则,因此,应将李某的行为认定为过失致人死亡罪更为妥当。